La sentencia de Assange demuestra que la extradición es un riesgo tanto para denunciantes de irregularidades como para periodistas
El viernes 11 de diciembre por la mañana, el Tribunal Superior de Londres dictaminó que la extradición del editor de WikiLeaks, Julian Assange, a Estados Unidos debía seguir adelante. Los dos jueces del Tribunal de Apelación de Londres, Duncan Burnett y Timothy Holroyde dictaminaron que las garantías dadas por Estados Unidos respondían adecuadamente a las preocupaciones de que la extradición fuera "opresiva".
A principios de este año, un juez de distrito con sede en el Tribunal de Magistrados de Westminster decidió que Assange no debía ser extraditado debido al impacto potencialmente negativo en su salud y bienestar, que ya se ha deteriorado de manera alarmante como resultado de las diversas formas de detención a las que ha sido sometido durante la última década.
Ninguna de las conclusiones de la jueza a cargo, Vanessa Baraitser, sobre la salud de Assange cambia con la sentencia de hoy. Además de las preocupaciones humanitarias, Blueprint for Free Speech, junto con casi todas las demás organizaciones internacionales sobre la libertad de expresión, ha advertido sobre el nefasto precedente que este caso supone para la libertad de prensa en todo el mundo. Julian Assange es el primer periodista acusado en virtud de la controvertida Ley de Espionaje estadounidense de 1917. Se enfrenta a 17 cargos de espionaje relacionados con las publicaciones de WikiLeaks de 2010 y a otro cargo de delitos informáticos relacionado con las comunicaciones entre periodistas y fuentes.
Resulta bastante irónico que esta sentencia se haya dictado el mismo día en que otros dos periodistas amenazados, Maria Ressa y Dmitry Muratov, han recibido el Premio Nobel de la Paz en Oslo. El pasado mes de octubre, al anunciar los galardonados de este año, el comité del Premio Nobel de la Paz dejó claro que el galardón se concedía en un contexto de deterioro del entorno de los periodistas en activo a nivel internacional, afirmando: "el Comité Noruego del Nobel está convencido de que la libertad de expresión y la libertad de información contribuyen a garantizar un público informado. Estos derechos son requisitos cruciales para la democracia y protegen contra la guerra y los conflictos. La concesión del Premio Nobel de la Paz a Maria Ressa y Dmitry Muratov pretende subrayar la importancia de proteger y defender estos derechos fundamentales".
¿Cuál es el siguiente paso?
Es probable que el equipo jurídico de Julian Assange solicite permiso para apelar ante el Tribunal Supremo del Reino Unido. También han indicado previamente que tienen la intención de presentar un recurso cruzado sobre los puntos legales rechazados en el Tribunal de Magistrados de Westminster. Estos puntos legales incluyen cuestiones que son cruciales para el significado general de lo que ha estado serpenteando gradualmente a través del sistema legal: la libertad de prensa y la capacidad de los tribunales nacionales para resistirse a los juicios por motivos políticos.
En caso de que el Tribunal Supremo del Reino Unido decida no admitir un recurso, existe la posibilidad de recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que forma parte del Consejo de Europa, que ya ha expresado su alarma por este enjuiciamiento.
Mientras tanto, Julian Assange seguirá encarcelado en la prisión de máxima seguridad del Belmarsh en el sureste de Londres. Los procedimientos judiciales en el Reino Unido podrían continuar durante años.
¿Qué dice la sentencia?
Nos recuerda que la extradición no es, fundamentalmente, una cuestión de derechos del acusado. Es un acuerdo entre Estados y mantener la integridad de esa relación es siempre una preocupación importante en los casos de extradición.
El Tribunal Superior ha dictaminado que las garantías ofrecidas por Estados Unidos, que sólo se hicieron en la fase de apelación, deben tener una alta prioridad: "una oferta de garantías en un caso de extradición es un asunto solemne, que requiere una cuidadosa consideración por parte del Estado solicitante de su voluntad de dar garantías específicas a otro Estado".
Estados Unidos asumió varios compromisos en este caso, entre los que se incluyen la propuesta de un traslado posterior de la condena a Australia, el compromiso de que se facilitará un tratamiento clínico y psicológico adecuado en Estados Unidos y el compromiso de que Julian Assange no será encarcelado en la prisión ADX Florence ("Supermax") ni será sometido a Medidas Administrativas Especiales.
Amnistía Internacional ha elaborado un análisis de las deficiencias de las garantías ofrecidas por Estados Unidos en este caso. Merece la pena añadir que Estados Unidos dispone de muchas variedades de regímenes penitenciarios represivos que quedan totalmente fuera del ámbito de esas garantías.
Esta semana, Blueprint for Free Speech ha concedido a Daniel Hale, que denunció el programa de drones de Estados Unidos, el Premio Internacional de Denuncia de Irregularidades 2021. Hale, que fue condenado por cargos de la Ley de Espionaje este verano, está actualmente encarcelado en la Unidad de Gestión de las Comunicaciones (CMU) en Marion, Illinois, a pesar de las dificultades que presenta su trastorno de estrés postraumático que se plantearon durante el proceso judicial.
La capacidad de Hale para comunicarse con sus amigos y familiares está restringida en la CMU y está limitada en lo que puede expresar al mundo exterior. La naturaleza de su encarcelamiento significa, por ejemplo, que no ha podido emitir un mensaje público al ganar nuestro premio esta semana.
A pesar de las buenas razones para cuestionar si las garantías de Estados Unidos son significativas, la posición expresada en la sentencia de hoy es que los jueces superiores del Reino Unido simplemente no están facultados para hacerlo: "La realidad es que se está invitando a este tribunal a rechazar las garantías estadounidense sobre la base de que no se están ofreciendo de buena fe o de que, por alguna razón, no son susceptibles de ser aceptadas en su valor nominal. Se trata de una alegación grave, sobre todo teniendo en cuenta... que el Reino Unido y los Estados Unidos tienen un largo historial de cooperación en materia de extradición, y que este país ha ofrecido en el pasado garantías con frecuencia, y las ha cumplido invariablemente".
La sentencia continúa explicando que esta cuestión fue planteada y desestimada en el caso de Babar Ahmad. El propio comentario de Ahmad sobre la sentencia de esta mañana ilustra las deficiencias de este enfoque:
¿Se puede cuestionar la buena fe?
La sentencia de hoy es una lectura preocupante para quienes vigilan el uso de la extradición como medida de represalia contra los vigilantes públicos, es decir, periodistas, denunciantes y activistas. La presunción de confianza entre jurisdicciones, y el correspondiente descenso en el uso de la tradicional prohibición de la extradición por "delito político", significa que la extradición como institución es cada vez más vulnerable a este tipo de explotación.
Dentro de la Unión Europea, donde la Orden de Detención Europea implica un alto grado de confianza entre los Estados miembros de la UE, hemos visto recientemente las extradiciones del denunciante Rui Pinto y de la fuente periodística Julian Hessenthaler, sin considerar adecuadamente la libertad de prensa o las implicaciones políticas.
El alertador de SBM Offshore, Jonathan Taylor, de nacionalidad británica, estuvo atrapado durante un año en Croacia a la espera de una solicitud de extradición por parte de Mónaco, donde su antiguo empleador había presentado una denuncia penal contra él. Jonathan Taylor, que ha sido galardonado con de nuestro Premio “Whistleblowing” del Reino Unido 2021, sólo pudo regresar a su país gracias a una decisión política tomada por el ministro de Asuntos Exteriores de Croacia.
Esto no quiere decir que los tribunales británicos no puedan o no quieran examinar las motivaciones políticas de la extradición, aunque es más probable que lo hagan en los casos que afectan a Estados con los que el Reino Unido tiene una relación política más fría.
Los políticos británicos también se han preguntado si las garantías de Estados Unidos deben aceptarse de forma acrítica, poniendo su buena fe por encima del debate razonable. Es posible que el Tribunal Supremo del Reino Unido se ocupe, con el tiempo, precisamente de esta cuestión.