Australien: Journalist darf Quellen in Mord- und Terrorismusfällen nicht schützen
In einem weiteren Schlag gegen die Pressefreiheit in Australien entschied ein Gericht in Queensland, dass ein nicht identifizierter Fernsehjournalist eine Quelle nicht schützen kann, die Informationen in einem Mordfall und bei Terroranschlägen gegeben hat.
Dies geschah, als die Regierung von Premierminister Scott Morrison den ABC-Journalisten Dan Oakes immer noch wegen einer Geschichte wegen Kriegsverbrechen australischer Soldaten in Afghanistan und der Journalistin Annika Smethurst wegen der Meldung geheimer Pläne zur Spionage von Bürgern strafrechtlich verfolgt.
Reporter verlassen sich in sensiblen Fällen auf vertrauliche Quellen und versprechen ihnen, ihre Identität nicht preiszugeben. Gleichzeitig drängt die australische Regierung Journalisten nachdrücklich darauf, die Verbindung zu Whistleblowern und Quellen zu unterbrechen.
Der Journalist in diesem Fall erhielt Informationen im Jahr 2018 und wies einen Reporter und Kameramann an, an die Tür eines Hauses zu klopfen. Einige Tage später kehrte er zurück, um eine Verhaftung zu filmen, sagte das Gericht laut Sydney Morning Herald.
Die Queensland Crime and Corruption Commission gab einen Hinweis auf die Quelle, ohne zu identifizieren, wer sie war, und untersuchte die Polizei, um Informationen ohne rechtmäßige Autorität offenzulegen. Ein Polizist wurde als mutmaßliches Leck angeklagt.
Der Journalist weigerte sich jedoch immer noch, den Namen preiszugeben, selbst wenn er gezwungen war, bei einer Anhörung der Geheimkommission zu erscheinen, um Fragen zu beantworten, darunter, ob ein Polizist die Quelle war oder andere Details, hieß es in der Zeitung.
Der Journalist weigerte sich, die Fragen aus Gründen der Immunität von öffentlichem Interesse zu beantworten, und brachte den Fall vor den Obersten Gerichtshof, um zu entscheiden, ob er die Rechtsgrundlage hatte, die Offenlegung seiner Quelle zu verweigern.
Seine Anwälte beantragten außerdem eine einstweilige Verfügung, um weitere Befragungen zu unterbinden, und sagten, eine Bestimmung des Verbrechens- und Korruptionsgesetzes sei ungültig, da sie die verfassungsmäßige Kommunikationsfreiheit in Regierungs- und Politikfragen „unzulässig belastet“, aber verloren gehe.
Der Journalist, der argumentierte, es bestehe ein öffentliches Interesse daran, Quellen vertraulich zu behandeln, und die Weitergabe von Informationen an ihn sei kein Missbrauch von Informationen, der aus allen Gründen verloren gegangen sei.
Richter David Jackson sagte, der Privilegienanspruch eines Journalisten gegen die Offenlegung vertraulicher Quellen sei nicht durch die Immunität von öffentlichem Interesse geschützt, eine umfassende Entscheidung, die eine langjährige journalistische Methode zur Erlangung von Informationen im öffentlichen Interesse brechen könnte.
"Es ist keine Immunität gegen die Vorlage eines Regierungsdokuments oder einer Mitteilung, und es ist kein Einwand, den ein Arm der Exekutive erhebt", sagte die Justiz.
Dies stellt die Arbeitsweise von Reportern in Frage, von denen einige in den USA ins Gefängnis gegangen sind, weil sie sich geweigert haben, Quellen preiszugeben, in denen die meisten Staaten Schutzgesetze haben oder Journalisten qualifizierte Privilegien gewähren.
Im Bundesstaat Washington, der ein Schildgesetz hat, kämpfen fünf Medien gegen die Forderung des Seattle Police Department, unveröffentlichte Fotos und Videomaterial von Demonstranten zu übergeben, und argumentieren, dass dies dazu führen würde, dass potenzielle Quellen nicht mehr mit Journalisten sprechen, weil sie befürchten, de facto zu sein Strafverfolgungsbeamte.
In Australien teilte der Medienanwalt Matthew Collins der Zeitung mit, dass Journalisten keinen angemessenen Rechtsschutz haben, um die Identifizierung von Quellen zu verweigern, und strafrechtlichen Anklagen ausgesetzt waren, wodurch sie verwundbar wurden.